| European Case Law Identifier: | ECLI:EP:BA:1991:T009190.19910227 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Datum der Entscheidung: | 27 Februar 1991 | ||||||||
| Aktenzeichen: | T 0091/90 | ||||||||
| Anmeldenummer: | 85100008.3 | ||||||||
| IPC-Klasse: | B62D 25/16 | ||||||||
| Verfahrenssprache: | DE | ||||||||
| Verteilung: | |||||||||
| Download und weitere Informationen: |
|
||||||||
| Bezeichnung der Anmeldung: | Kotflügel für Fahrzeuge, insbesondere für die Hinterräder von Sattelzugmaschinen | ||||||||
| Name des Anmelders: | Iveco Magirus AG | ||||||||
| Name des Einsprechenden: | Hans Sauermann GmbH | ||||||||
| Kammer: | 3.2.01 | ||||||||
| Leitsatz: | - | ||||||||
| Relevante Rechtsnormen: |
|
||||||||
| Schlagwörter: | Revocation on request of patent proprietor Widerruf auf Veranlassung des Patentinhabers |
||||||||
| Orientierungssatz: |
- |
||||||||
| Angeführte Entscheidungen: |
|
||||||||
| Anführungen in anderen Entscheidungen: |
|
||||||||
Sachverhalt und Anträge
I. Die Einspruchsabteilung hat durch Entscheidung vom 3. Januar 1990 festgestellt, daß der Aufrechterhaltung des europäischen Patents 0 151 381 in geändertem Umfang Einspruchsgründe nach Art. 100 EPÜ nicht entgegenstehen.
II. Gegen diese Entscheidung hat die Beschwerdeführerin (Einsprechende) am 2. Februar 1990 Beschwerde eingelegt und am selben Tag die Beschwerdegebühr eingezahlt und die Beschwerde schriftlich begründet.
III. Mit Schreiben vom 20. Februar 1991 hat die Beschwerdegegnerin (Patentinhaberin) beantragt, das Patent zu widerrufen.
Entscheidungsgründe
1. Die Beschwerde entspricht den Artikeln 106 bis 108 sowie Regel 64 EPÜ; sie ist zulässig.
2. Die Beschwerdegegnerin beantragt den Widerruf ihres Patents. Hiermit erklärt sie, daß sie mit der erteilten Fassung des europäischen Patents nicht mehr einverstanden ist (vgl. Entscheidung T 186/84, ABl. EPA 1986, 79). Somit liegt keine (im Sinne von Art. 113 (2) EPÜ) gebilligte Fassung des europäischen Patents mehr vor, die die Kammer der Prüfung auf Patentfähigkeit zugrunde legen könnte. Sie ist deshalb auch nicht in der Lage, eine Entscheidung darüber zu treffen, ob die Beschwerde ganz oder teilweise gerechtfertigt ist.
3. Gestützt auf das in Artikel 113 (2) EPÜ verankerte Antragsprinzip ist auf der anderen Seite die Aufrechterhaltung dieses Patents nur unter der Voraussetzung möglich, daß eine von der Beschwerdegegnerin vorgelegte oder gebilligte Fassung existiert. Dies trifft im vorliegenden Fall jedoch nicht zu. Da aber (infolge des Antragsprinzips) das europäische Patent der Beschwerdegegnerin nicht gegen deren Willen in der vorliegenden Fassung aufrechterhalten werden kann, ist es zu widerrufen (vgl. Entscheidung T 73/84, ABl. EPA 1985, 241).
ENTSCHEIDUNGSFORMEL
Aus diesen Gründen wird entschieden:
1. Die angefochtene Entscheidung wird aufgehoben.
2. Das europäische Patent Nr. 0 151 381 wird widerrufen.
