| European Case Law Identifier: | ECLI:EP:BA:2015:T092912.20150122 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Datum der Entscheidung: | 22 Januar 2015 | ||||||||
| Aktenzeichen: | T 0929/12 | ||||||||
| Anmeldenummer: | 05028695.4 | ||||||||
| IPC-Klasse: | B60D 1/54 | ||||||||
| Verfahrenssprache: | DE | ||||||||
| Verteilung: | D | ||||||||
| Download und weitere Informationen: |
|
||||||||
| Bezeichnung der Anmeldung: | Antrieb für eine Anhängerkupplung | ||||||||
| Name des Anmelders: | Scambia Holdings Cyprus Limited | ||||||||
| Name des Einsprechenden: | Westfalia-Automotive GmbH | ||||||||
| Kammer: | 3.2.01 | ||||||||
| Leitsatz: | - | ||||||||
| Relevante Rechtsnormen: |
|
||||||||
| Schlagwörter: | - | ||||||||
| Orientierungssatz: |
- |
||||||||
| Angeführte Entscheidungen: |
|
||||||||
| Anführungen in anderen Entscheidungen: |
|
||||||||
Sachverhalt und Anträge
I. Mit der am 20. Februar 2012 zur Post gegebenen Zwischenentscheidung der Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamts wurde entschieden, dass unter Berücksichtigung der von der Patentinhaberin im Einspruchsverfahren vorgenommenen Änderungen das Patent und die Erfindung, die es zum Gegenstand hat, den Erfordernissen des Übereinkommens genügen.
II. Die Beschwerdeführerin (Einsprechende) hat gegen diese Entscheidung am 17. April 2012 Beschwerde eingelegt und die Beschwerdegebühr bezahlt. Mit Schreiben vom 20. Juni 2012 hat sie die Beschwerdebegründung eingereicht. Sie beantragt, die Entscheidung der Einspruchsabteilung aufzuheben und das Patent in vollem Umfang zu widerrufen.
III. Mit Schreiben vom 15. Januar 2015 gab der Vertreter der Beschwerdegegnerin (Patentinhaberin) folgende Erklärung ab: "Die Patentinhaberin ist daher mit der Fassung, in der das oben genannte Patent aufrechterhalten wurde, nicht einverstanden und beantragt daher den Widerruf desselben."
Entscheidungsgründe
1. Die Beschwerde ist zulässig.
2. Die Beschwerdegegnerin erklärt, dass sie mit der Fassung, in der das Patent von der Einspruchsabteilung aufrechterhalten worden ist, nicht einverstanden ist und beantragt den Widerruf ihres Patents. Somit liegt keine im Sinne von Artikel 113 (2) EPÜ vorgelegte oder gebilligte Fassung des Streitpatents mehr vor, die die Beschwerdekammer ihrer Entscheidung zugrunde legen könnte. Daher ist dem Antrag der Beschwerdegegnerin, das Patent zu widerrufen, stattzugeben (vgl. Entscheidung T 73/84, ABl. EPA 1985, 241).
Entscheidungsformel
Aus diesen Gründen wird entschieden:
1. Die angefochtene Entscheidung wird aufgehoben.
2. Das Patent wird widerrufen.
